Paris, le 24 octobre 2020
PROJET DE REAMENAGEMENT DES ESPACES PUBLICS
DE LA PORTE MAILLOT
Participation du public par voie électronique (PPVE)
Avis défavorable de FNE Paris
Dans son communiqué, la CNDP annonce que le réaménagement de la Porte Maillot, ici envisagé par la Ville de Paris, nécessite une déclaration de projet en vue d’une mise en compatibilité du PLU qui permet de délivrer les permis d’aménager.
Le dossier de présentation du projet, consultable sur le site http://ppve.maillot.contribuez.net suscite de notre part les observations suivantes.
Les objectifs annoncés sont la cohésion métropolitaine en effaçant l'effet de porte
et l'augmentation de la surface plantée. La réalité plus concrète est que la modification de la voirie (suppression de l'effet giratoire) dégage des surfaces et notamment une bande constructible bienvenue parallèlement à la façade actuelle du centre de congrès. Nous manquons d’éléments quant à l'emprise du parking qui se trouve, en partie sous le terre-plein central pour évaluer les questions de faisabilité. Une gare routière « internationale » sera construite en sous-sol, attention à ne pas reproduire les erreurs repoussoirs de la gare routière Flixbus de Bercy.
Il nous parait tout à fait regrettable que cette consultation aujourd’hui concentrée sur le réaménagement de voirie occulte le volet construction tout à fait majeur que ces modifications visent ou permettent. Les informations à disposition sur le site de la ville ne concernent que l'espace public mais n’évoquent pas la totalité du projet à l’œuvre.
Nous devons dénoncer une fois encore ce type de consultations saucissonnées qui nuisent à la conscience publique et à une bonne information mais plus grave à la qualité de réflexion et de conception des espaces futurs de la ville.
Paris mérite les apports de l’intelligence collective de ses habitants.
Les documents à disposition n’évoquent pas plus, concernant le réaménagement de la Porte Maillot, les projets Mille arbres et La Ville Multi-strate, pourtant très problématiques en matière de santé environnementale. Rappelons que dans les contrats de plan état/ région/ Ville de Paris des années 2000, les couvertures du périphériques étaient subventionnées pour faire DES SQUARES ou DES JARDINS (Porte des Lilas et Porte de Vanves) ! C’est Jean-Louis Missika qui a abandonné cette sagesse en proposant aux investisseurs des volumes à construire sur le périphérique s’ils en payaient les couvertures. Fort heureusement, les avis de l’autorité environnementale retoquent le projet Ville Multi-strate car rien n’est prévu pour traiter l’air vicié qui sort du nouveau tunnel et les promoteurs ne veulent pas payer ces surcouts ! L’administration avoue le problème dans les questions et réponses faites sur ce sujet lors d’une web conférence.
Nous sommes par ailleurs inquiets de la généralisation des consultations par voies électroniques, intéressantes quand elles viennent appuyer une consultation physique ou papier mais beaucoup trop brèves et insuffisantes du point de vue démocratique sans ces compléments nécessaires, d’autant plus en période de restrictions sanitaires.
Aussi pour notre association, la question de construire ou plutôt de ne pas construire ces 30 000 m2 aurait dû être abordée de façon globale, à l’échelle du quartier.
Cet urbanisme du « coup par coup » ne peut que nuire à ce site qui mériterait une vision d’une toute autre ampleur.
1. La construction d’un bâtiment extrêmement massif parallèle à la façade actuelle du centre de congrès et dans la perspective historique est insuffisamment mise en exergue dans le dossier
La construction envisagée comprend 30 000m2 de surface de plancher.
Pour un ordre d’idée, une structure traditionnelle présenterait un développé linéaire de 500m sur 6 niveaux. Ou une tour de 30 étages, sur 1000m2 par niveau, soit une hauteur de 100m environ.
C’est considérable.
Pourtant le titre tout en longueur du dossier soumis au public n’en touche pas mot :
« Opération de réaménagement des espaces publics de la porte Maillot, du parc public de stationnement de la Porte Maillot et de ses accès ».
L’impression qui domine est celle d’un traitement de surface des espaces publics, de sa végétalisation et d’une modification des entrées de parking. Il n’y a pas là matière à mobiliser un large public, semble-t-il.
Pourtant il s’agit avec ce projet de construire sur cet espace historique, dans le grand axe Le Louvre La Défense aux sujets de composition spatiale. Il s’agit d’implanter de façon très contestable devant le Palais des Congrès déjà agrandi par Christian de Portzamparc un nouveau bâtiment dont l’utilité pour les Parisiens est loin d’être avérée.
2. Manque de clarté sur l’objectif d’une construction massive en cet endroit
L’exposé des motifs de la saisine de la CNDP, document 1.1, indique un objectif assez abstrait « Passer d’une logique de Porte d’entrée à une logique de place publique de rayonnement métropolitain ». Cette terminologie n’implique pas forcément une construction importante.
Les autres objectifs, plus développés, concernent les espaces publics, le végétal et les mobilités douces. L’ensemble se réfère à un concept Axe majeur, où n’apparaît pas un besoin de densité.
De même, le programme (doc 2.7) annonce 30 000m2 SP sans lui accorder la priorité majeure qu’un tel montant requiert.
Dans l’ensemble, les causes justifiant d’une telle implantation, nécessairement intégrée à l’échelle de la région, ne sont pas explicitées. A l’évidence, les améliorations des moyens de transports, déjà saturés, n’entraînent pas la nécessité d’une aussi forte densification.
3. Absence de représentation visuelle de la composition d’ensemble
Le Carnet de Plans, document 2, devrait permettre de repérer aisément la masse et la hauteur des constructions projetées. On s’aperçoit avec surprise qu’aucun des plans du début n’indique une construction dense. Seul un périmètre (1,1), évoque une construction après 2027.
Curieusement, la vue cavalière montrée en page de garde oblitère le parvis du Palais des Congrès.
On cherche en vain une vue d’ensemble de la porte Maillot et du grand site constitué de part et d’autre du périphérique. Pourtant cet espace forme un ensemble architectural cohérent, témoin des architectures du XXème siècle. L’intégration d’une masse bâtie dans un tel espace devrait être dûment analysée du point de vue du paysage urbain et de la composition architecturale.
Quant à la perspective, elle reste certes libre mais la proximité du bâtiment projeté entame l’espace et sa longue respiration, qui a besoin d’abords dégagés pour conserver sa majesté.
La perception du Palais des Congrès, avec son socle et la ligne qui en jaillit, sera forcément altérée si une nouvelle masse se loge à proximité immédiate. Malgré cela, aucune représentation des volumes en contact, ni des prospects exprimant la densité, n’est proposée.
Le plan du « périmètre d’aménager » (doc 1.2 page 5), par un effet d’aplatissement du relief, laisse l’impression d’une occultation des volumes conjugués, du Palais et de la future construction.
4. Incertitude sur le projet de construction
Plus grave, la description du projet de construction montre des états contradictoires.
Toujours invisible sur la page de présentation (doc2 Carnet 2), le projet de construction est ensuite réduit à une emprise en aplat. Le graphisme donne l’illusion d’un traitement au sol, qualifié « ‹enrobé ». Un lecteur pressé peut croire que le projet ne prévoit pas de construction.
S’engage alors un parcours du combattant.
On découvre la confirmation d’une parcelle à bâtir en 2.2, exhumée sous un titre imprévisible: synthèse d’aménagements d’espaces publics.
Il faut arriver au photomontage simulant la perspective en 2.5b pour découvrir, derrière un feuillage, l’angle d’un bâtiment d’une hauteur de 50 m environ, à l’œil, sans que son linéaire soit révélé.
Autre option, le photomontage qui suit en 2.5.c propose une construction basse en un bloc translucide de quelques niveaux seulement.
Rien ne laisse supposer que les deux options décrivent une même quantité de m2 de plancher, ni qu’elles atteignent les 30 000m2 annoncés. Ces images semblent idéalisées.
Poursuivant la quête des hauteurs, on se déporte jusqu’à l’Annexe 5 du chapitre 3, sans intitulé, qui se révèle être un Carnet de coupes. Cherchez la construction : elle est absente. Les coupes AA’, BB’ et EE’, où elle devrait pourtant s’élever en vis-à-vis du bâtiment du Palais, restent plates. La désillusion nous étreint, l’étude d’implantation de 30 000m2 à construire n’est pas communiquée.
Alors on pallie le manque d’indication de la hauteur par une idée de l’emprise au sol. Une surface constructible UG de 6650 m2 est estimée pour la mise en compatibilité du PLU (note présentation doc 3.2 p 24 ; étude d’impact doc 4.1 p 80). Admettons l’hypothèse selon laquelle l’emprise du futur bâtiment représente 1800m2 de plancher par niveau. Pour atteindre l’enveloppe de 30 000m2, un édifice comprend 16,6 niveaux, ce qui, à 3m par niveau, donne une hauteur de 50m.
Il est à noter que la mise en compatibilité du PLU ne prévoit rien concernant la hauteur-plafond. Ainsi une élévation encore plus forte reste possible au moment de concrétiser le projet.
Il nous est demandé ici d’avaliser par avance une construction de 30 000 m2 de surface de plancher, sur une hauteur non définie, entraînant une densité non évaluée.
Ces éléments d’analyse étant loin d’avoir épuisé le sujet, ils sont à resituer dans le nombre de contributions au Débat. Nous pensons notamment à l’accessibilité et aux espaces verts.
5. L’accessibilité en voiture, un sujet fort de préoccupation
On apprend que le parking connait déjà une fréquentation pouvant atteindre 700 entrants à l’heure, et d’une moyenne de 200 entrants, selon une note ajoutée en commentaire par la société Indigo.
On ne peut pas imaginer qu’une construction supplémentaire de 30 000m2 ait une incidence faible, puisqu’elle pourrait induire la venue d’environ 2000 personnes par jour (20m2/personne +visiteurs).
Or l’accessibilité aux pourtours immédiats du périphérique attire en tout premier chef les automobilistes, qui en cet endroit resteront dominants malgré l’effort louable fourni pour les transports en commun.
L’étude d’impact le reconnaît, en ce lieu le gain d’environnement obtenu par un transfert de circulation se reporte ailleurs et recrée une perte, en termes de flux et de pollution. Ce disant, il n’est pas clair que l’étude prenne pleinement en compte les conséquences de la future construction.
L’ajout de 30 000m2 construits ne peut qu’aviver les nuisances.
Le projet de construction Porte Maillot ramène à un vieil axiome : il est inévitable que la localisation de futures densités à proximité immédiate de la ceinture périphérique parisienne entraîne une aggravation de la circulation, et de la pollution qui va avec. Par voie de conséquence, elle aggrave aussi les risques de santé environnementale, encourus par les usagers.
A l’évidence, ce sont les localisations à proximité des gares du Grand Express, réparties dans l’espace francilien, qui actionneront le levier pour baisser le taux de motorisation et limiter la distance jusqu’aux points de transports.
6. Les espaces verts et la sobriété climatique des projets
On peut penser de la même façon à l’équilibre entre les espaces verts et la circulation, laquelle domine lourdement dans ce secteur bien particulier.
Les évaluations de surfaces, effectuées pour apprécier l’impact de l’opération, révèlent un solde positif d’espaces verts de 1200m2 environ ou la présence de pleine terre n’est pas avérée. Ce modeste solde ne modifiera ni la production de CO2, ni les équilibres du secteur. « Tout ça pour ça ? » est-on tenté de répondre à l’autosatisfaction.
L’« extension » de 0,1 ha d’un Bois de Boulogne de 840 ha n’aura que peu de portée sinon en matière de « com ».
Certainement un trajet rectiligne est plus court que la courbe. Certainement, le square Alexandre Parodi gagnera en étendue, les trajets à pied et à vélo seront mieux organisés.
Pour autant, l’impact climatique de cette opération et de son chantier est mis en question. En outre, il n’intègre pas, ou peu, les effets de la construction massive projetée. Or la construction, on l’a vu, est la principale bénéficiaire des surfaces relâchées par le domaine public.
L’extension des espaces verts manque d’ambition, la voirie reste très prégnante. Les espaces publics sont extrêmement minéralisés. De plus, les revêtements des parvis seront comme place de la République faits de dalles béton, or dans les espaces très fréquentés comme celui-ci ou République, ce matériau au sol ne tient pas et est presque aussi cher que la pierre naturelle.
Que penser des chiffres des plantations d’arbres annoncés qui sont bien supérieurs au nombre d’arbres capables de se déployer au final sur la surface au sol, ainsi que l’indique l’avis de la CNDPS ?
Il est vrai, il n’est pas envisagé de diminuer la circulation sur cet axe, pas encore. Mais n’est-ce pas ce qu’il faut viser, à moyen terme ? Un jour, il y a aura entre l’Etoile et la Défense un axe de circulation réduite, de mobilité douce et de marathons à pied. C’est inscrit depuis le début. C’est en ce sens qu’il nous faut œuvrer, pour contribuer à la transition écologique et énergétique. Pour qu’à cette aune soit évaluée, analysée, soupesée, la pertinence d’un projet urbain pour la porte Maillot.
Ne construisons pas lourdement aux abords de la porte Maillot.
Créons des systèmes de liaisons directes avec La Défense, par navettes et tramway
Aménageons tout l’espace gagné sur la voiture pour le végétal et la mobilité en douceur.
Assainissons la ville, au lieu de l’appesantir.
Avis défavorable de l’association FNE Paris
Ce projet de réaménagement incluant une forte densification le long de l’axe patrimonial historique Paris-La Défense ne s’inscrit pas dans une perspective de résilience. Il ne prend pas en compte l’urgence climatique et environnementale liée à l’effondrement de la biodiversité. Il occulte les questions de santé environnementale pourtant prioritaires. La vision métropolitaine est insuffisante, ce projet n’est pas considéré dans la globalité de son territoire.
Ce projet n’est pas à la hauteur des enjeux pour que Paris reste une ville vivable au 21e siècle.
|